Возможные союзы

Давайте подумаем с кем мы можем заключить союз либо вливание чего либо альянса в наш... Моя точка зрения что союзы надо предлагать слабым и небоеспособным альянсам, это не парадокс я обосную не переживайте. Обосновываю: слабый альянс это несколько а может и приличное количество игроков со слабой боевой подготовкой (пара сильных игроков там все таки присутствует как правило) с ними надо заключать союзы по одной простой причине что не сильный альянс не имеет как таковых врагов кроме альянсов-стервятников которым все равно на кого нападать, это позволит устранить неразбериху с воюющими между собой НАШИМИ союзниками. В первую очередь надо конечно предложить вливание в наш альянс если лидер альянса на это пойдет нам только плюс, если не пойдет предложить военный союз в принципе вряд ли слабый альянс от этого откажется. Так можно получить намного больше союзников и новых членов альянсов (не забываем что новички тоже развиваются) чем если мы будем пытаться урегулировать отношения с уже состоявшимися альянсами. Свою точку зрения с считаю верной и прошу прислушаться и если что внести поправки.

Интересная пища для размышления.

Я не против.

союз -за, вливание - против. против потому, что:
1. большая структура неповоротлива. и если человек больше 20, то сложно уже что-либо под контролем держать. это из личного опыта командообразования вывод...
2. двух лидеров в принципе не бывает, они могут улыбаться и кивать друг другу, но конфликт какой-то будет... я за одного лидера
3. *задумалась как выразить неумным языком*... ну в общем в каждом обществе, в нашем случае - альянсе - есть какие-то свои уже сложившиеся принципы и культура поведения... мы ж не можем знать, вдруг у них там процветает политика раздолбайства.и они возьмут и принесут это все нам... и опять получится столкновение интересов..
Ну и как следуюет из всего этого, я за то, чтобы отлавливать "неопытных" и обращать их "в нашу веру". На чистом листе писать гораздо проще

люсьена пишет:союз -за, вливание - против. против потому, что:
1. большая структура неповоротлива. и если человек больше 20, то сложно уже что-либо под контролем держать. это из личного опыта командообразования вывод...
2. двух лидеров в принципе не бывает, они могут улыбаться и кивать друг другу, но конфликт какой-то будет... я за одного лидера
3. *задумалась как выразить неумным языком*... ну в общем в каждом обществе, в нашем случае - альянсе - есть какие-то свои уже сложившиеся принципы и культура поведения... мы ж не можем знать, вдруг у них там процветает политика раздолбайства.и они возьмут и принесут это все нам... и опять получится столкновение интересов..
Ну и как следуюет из всего этого, я за то, чтобы отлавливать "неопытных" и обращать их "в нашу веру". На чистом листе писать гораздо проще

По пункту 1 не только лидер может следить за работой крупного коллектива, надо иметь помощников и т.д. и т.п. так налаживается контроль на группой подчиненных лиц.

По пункту 2 не два лидера (я не правильно выразился) а лидер и зам лидера который будет иметь те же полномочия что и лидер и конфликта между ними не должно быть по определению проблемы будут решаться сообща между лидером и приближенными к нему лицами.

По пункту 3 все ко всему привыкают и это факт если пошел на союз (вливание) то будь добр действуй установленным правилам. Что бы присечь возможные Анархические наклонности нужны правила которые необходимо заранее сообщать. Если кого то что то не устроит заставлять же не будет а потом со временем сами попросятся в союз